Jag skriver ju ofta recensioner och när jag gör det följer jag inte någon mall direkt. Jag börjar ofta med en kort beskrivning av bokens historia, jag försöker göra denna beskrivning så kort jag kan då jag inte vill avslöja för mycket. Ibland finns där detaljer i historien som jag lyfter fram för att just de detaljer påverkade mig under läsningen. Men försöker så hålla det lite lagom luddigt så att jag inte förstör för någon annan som vill läsa just den boken. Sedan babblar jag på lite om vad jag tyckte och kände om bokens innehåll, här brukar jag ta upp sådant som språket i sig, personer som medverkar i boken, miljöbeskrivningar och sedan rent allmänt vad jag kände när jag läste boken, blev jag glad/ledsen/förtvivlad/lycklig osv.
Jag är inte direkt strikt när jag skriver, det blir mest en löst sammanhållen text, jag vill nog knappt kalla det för att jag recenserar boken. Att recensera känns för mig som att texten då borde vara mer strikt, följa en mall och vara mer allvarligt lagd. När jag skriver en rec som även kommer läggas ut på biblioteket så brukar försöka vara lite mer professionell, jag har en av bibliotekarierna som läser igenom texten innan publicering.
Poängen med denna text är att jag just nu sitter och ska jämföra tre texter av tre olika författare, resonera kring vilka stilgrepp och metoder de använder för att berätta sin text. Det är helt blankt i huvudet på mig, jag har fått fram under en timmes tid ett par krystade meningar som känns så styltiga och fel. Jag måste på något sätt hitta rätt sätt att närma mig texterna och försöka använda en liten del av det jag använder när jag skriver för personligt bruk. Men hur?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar